بودكاست التاريخ

قضايا الشؤون الخارجية خلال الحرب الأهلية

قضايا الشؤون الخارجية خلال الحرب الأهلية

كانت الاستراتيجية الدبلوماسية للكونفدرالية مبنية على افتراض خاطئ. لم يصل هذا الدعم أبدًا ، على الرغم من ميل كل من بريطانيا وفرنسا للإيحاء بأنهما على وشك الوقوف إلى جانب الجنوب. وبينما شددت كوريا الشمالية حصارها على الموانئ الجنوبية ، لجأ مصنعو المنسوجات الأوروبيون إلى مصادر جديدة للإمداد في الهند ومصر ، وبعد وقت قصير من اندلاع الأعمال العدائية في فورت سمتر ، قدم الرئيس جيفرسون ديفيس خطابات مارك إلى مالكي السفن الجنوبية ، يشجعهم عليها. لتفترس التجارة الشمالية. في النهاية ، أضر هذا بالجنوب أكثر من الشمال ، وحدثت أخطر التهديدات للعلاقات الأنجلو-يونيون في ترينت قضية 1861 والضرر الذي تسبب فيه ألاباما.


الرد من الخارج على الحرب الأهلية الأمريكية

بحلول بداية الحرب الأهلية الأمريكية ، كان عمر الولايات المتحدة يزيد قليلاً عن 50 عامًا. لقد بدأوا في تطوير العلاقات مع جميع القوى الكبرى في أوروبا وبقية العالم.

كان من الواضح أن كلا الجانبين يرغب في الحصول على دعم قوى كبرى محددة ، لتمكينها من الاستفادة من المساعدة العسكرية والمالية على حد سواء.

ومع ذلك ، ظلت كل أمة & # 8220 محايدة رسميًا & # 8221 طوال الحرب بأكملها (على الرغم من أن الأكثر تفضيلًا لواحدة أو أخرى). لم يذهب البعض إلى حد الاعتراف بالكونفدرالية كدولة حقيقية ، بل رأوا الجنوب على أنه تمرد منظم.

في الواقع ، أخبر الاتحاد جميع الدول الأوروبية أنه إذا اعترفوا بشرعية الكونفدرالية ، فسيكون ذلك مساوياً لإعلان الحرب على الاتحاد. ومع ذلك ، فإن هذا الحياد في الغالب لم يمنع الدول الأوروبية من المشاركة بطرق مختلفة.


قضية ترينت

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

قضية ترينت، (1861) ، أثناء الحرب الأهلية الأمريكية التي تنطوي على عقيدة حرية البحار ، والتي أدت تقريبًا إلى نشوب حرب بين بريطانيا العظمى والولايات المتحدة. في الثامن من نوفمبر عام 1861 ، قاد الكابتن تشارلز ويلكس فرقاطة الاتحاد سان جاسينتو ، تم الاستيلاء عليها من السفينة البريطانية المحايدة ترينت اثنان من المفوضين الكونفدراليين ، جيمس موراي ماسون وجون سليديل ، الذين كانوا يسعون للحصول على دعم إنجلترا وفرنسا لقضية الكونفدرالية.

على الرغم من الابتهاج الأولي من قبل الشعب الشمالي والكونغرس ، أثار هذا الاستيلاء غير المصرح به عاصفة من الاحتجاج السخط والمطالبات بالحرب في جميع أنحاء بريطانيا. أرسلت الحكومة البريطانية إنذارًا نهائيًا تطالب فيه الولايات المتحدة باعتذار وإطلاق سراح ماسون وسليدل. لتجنب الصراع المسلح ، رد وزير الخارجية وليام سيوارد ، في 26 ديسمبر ، أن ويلكس أخطأ في عدم إحضار ترينت إلى ميناء للفصل فيه ، منتهكا بذلك سياسة أمريكا لحرية البحار. تم إطلاق سراح المفوضين الكونفدراليين بعد ذلك بوقت قصير.


الكساد الكبير والسياسة الخارجية للولايات المتحدة

كان الكساد الكبير في الثلاثينيات من القرن الماضي حدثًا عالميًا نشأ جزئيًا عن الأحداث في الولايات المتحدة والسياسات المالية للولايات المتحدة. مع استمرارها طوال العقد ، أثرت على السياسات الخارجية للولايات المتحدة بطريقة جعلت حكومة الولايات المتحدة أكثر انعزالية.

كانت أصول الكساد العظيم معقدة ونوقشت كثيرًا بين العلماء. كان العامل الأولي هو الحرب العالمية الأولى ، التي أزعجت موازين القوى الدولية وتسببت في صدمة دراماتيكية للنظام المالي العالمي. كان لابد من تعليق معيار الذهب ، الذي كان يستخدم منذ فترة طويلة كأساس للعملات الوطنية وأسعار صرفها ، مؤقتًا من أجل التعافي من تكاليف الحرب العظمى ، لكن الولايات المتحدة والدول الأوروبية واليابان بذلت جهودًا كبيرة لإعادة تأسيسها بحلول نهاية العقد. ومع ذلك ، أدى هذا إلى عدم المرونة في الأسواق المالية المحلية والدولية ، مما يعني أنها كانت أقل قدرة على التعامل مع الصدمات الإضافية عندما حدثت في أواخر العشرينات وأوائل الثلاثينيات. تزامن انهيار سوق الأسهم الأمريكية في عام 1929 ، والانكماش الاقتصادي في ألمانيا ، والصعوبات المالية في فرنسا وبريطانيا العظمى ، في إحداث أزمة مالية عالمية. إن التفاني في معيار الذهب في كل من هذه الدول واليابان ، التي لم تتمكن من العودة إليها إلا في عام 1930 ، أدى فقط إلى تفاقم المشكلة وسرع الانزلاق إلى ما يعرف الآن باسم الكساد الكبير.

الكساد الدولي

يبدو أن العامل الرئيسي في تحويل الصعوبات الاقتصادية الوطنية إلى كساد عالمي هو الافتقار إلى التنسيق الدولي حيث تحولت معظم الحكومات والمؤسسات المالية إلى الداخل. لم تتمكن بريطانيا العظمى ، التي طالما ضمنت النظام المالي العالمي وقادت العودة إلى معيار الذهب ، من لعب دورها السابق وأصبحت أول من تخلى عن هذا المعيار في عام 1931. كانت الولايات المتحدة منشغلة بصعوباتها الاقتصادية الخاصة ، لم يتدخل ليحل محل بريطانيا العظمى كدائن الملاذ الأخير وتخلوا عن معيار الذهب في عام 1933. في مؤتمر لندن الاقتصادي في عام 1933 ، اجتمع قادة الاقتصادات الرئيسية في العالم لحل الأزمة الاقتصادية ، لكنهم فشلوا في الوصول إلى أي الاتفاقات الجماعية الرئيسية. نتيجة لذلك ، استمر الكساد في بقية الثلاثينيات.


الاختطاف وأعمال الإرهاب

لطالما استخدمت القوات المسلحة الثورية لكولومبيا وجيش التحرير الوطني العنف والاختطاف والابتزاز كمصادر للضغط والدخل. في واحدة من أكثر عمليات الاختطاف شهرة ، اختطفت القوات المسلحة الثورية لكولومبيا المرشحة الرئاسية إنغريد بيتانكورت في عام 2002. واحتجزتها المجموعة مع ثلاثة متعاقدين عسكريين أمريكيين حتى عام 2008 ، عندما أنقذتهم القوات الكولومبية واثني عشر رهينة آخرين. وتشمل الحوادث البارزة الأخرى اغتيال فارك لوزير الثقافة السابق في عام 2001 واختطافها لطائرة تجارية محلية في عام 2002 ، حيث خطف المتمردون أحد أعضاء مجلس الشيوخ. يقدر المركز الوطني للذاكرة التاريخية في كولومبيا أن مجموعات حرب العصابات اختطفت خمسة وعشرين ألف شخص [PDF] بين عامي 1970 و 2010. وقد قُتل أو شُوِّه أكثر من عشرة آلاف شخص ، من بينهم ما يقرب من أربعة آلاف مدني ، بسبب الألغام الأرضية ، التي زرعت معظمها بواسطة القوات المسلحة الثورية لكولومبيا ، بحسب الحكومة الكولومبية.


وزارة الخارجية تكرم الموظفين العموميين المتميزين في يوم الشؤون الخارجية

لأكثر من 55 عامًا ، كرمت وزارة الخارجية ، جنبًا إلى جنب مع مجتمع الشؤون الخارجية الأوسع ، المتخصصين في الشؤون الخارجية لبلدنا في أول جمعة من شهر مايو. يوم الشؤون الخارجية هو مناسبة للاعتراف بالعمل الذي يقوم به دبلوماسيونا وموظفونا في الشؤون الخارجية في الداخل وفي أكثر من 170 دولة في جميع أنحاء العالم لتعزيز أمن أمريكا وازدهارها وقيمها.

تقليديا ، كان يوم الشؤون الخارجية نوعًا من العودة إلى الوطن للموظفين المتقاعدين. إنهم مدعوون لزيارة القسم ليوم من جلسات الإحاطة السياسية ، والمحادثات ، والذكريات التي توجت بحفل رسمي لوضع إكليل من الزهور تكريمًا للنساء والرجال الذين فقدوا حياتهم في خدمة بلدنا وترأسه وزير الخارجية الأمريكية. الجدار التذكاري لجمعية الخدمة الخارجية. تماشياً مع توجيهات الرئيس ووزيرة الخارجية بشأن التخفيف من COVID19 ، سيكون احتفال هذا العام هو أول يوم افتراضي للشؤون الخارجية على الإطلاق. لكنها لن تمر دون أحد أبرز أحداث اليوم - تقديم كأس المدير العام للخدمة المدنية وكأس الخدمة الخارجية.

في كل عام خلال يوم الشؤون الخارجية ، يكرم المدير العام للسلك الدبلوماسي ومدير Global Talent مسيرة ومساهمات عضو متميز متقاعد في كل خدمة. تُمنح كأس المدير العام للخدمة المدنية وكأس الخدمة الخارجية ، كما تُعرف الجائزتان ، للأفراد الذين يجسدون أعلى مُثُل الخدمة العامة. من بين الحاصلين على الخدمة الخارجية السابقة السفير توم بيكرينغ (2005) ، وهو عضو محترف في السلك الدبلوماسي الأقدم الذي ترقى ليصبح وكيل الوزارة للشؤون السياسية ، ولا يزال يمثل صوتًا مؤثرًا في الدبلوماسية والسياسة الخارجية للولايات المتحدة ، والسفيرة روث ديفيس (2011) ) ، وهي عضو مهني في السلك الدبلوماسي الأقدم ، والتي أصبحت أول امرأة أمريكية من أصل أفريقي تشغل منصب المدير العام للسلك الدبلوماسي ، ولا تزال مدافعة قوية عن التنوع والمساواة والشمول. من بين الفائزين السابقين بكأس الخدمة المدنية روث أ. وايتسايد (2014) ، التي عملت مديرة لمعهد الخدمة الخارجية.

هذا العام ، مُنحت كأس المدير العام للخدمة المدنية إلى بريندا سبراغ ، العضو المتقاعد من كبار المسؤولين التنفيذيين ، لما يزيد عن أربعة عقود من الخدمة المتميزة والتأثير الإيجابي الدائم على الدائرة. عملت السيدة سبراغ لأكثر من عقد في السلك الدبلوماسي عندما انضمت إلى الخدمة المدنية في عام 1986. وقد جاءت لتلعب أدوارًا ذات أهمية كبيرة: من بينها ، منصب نائب المدير ثم مدير مكتب الخدمات اللغوية لاحقًا ، والذي يقدم خدمات ترجمة وترجمة رفيعة المستوى للبيت الأبيض وبقية الحكومة الفيدرالية. ارتقت من خلال الرتب إلى مناصب قيادية تنفيذية ، وفي عام 2008 ، تم تعيينها لتكون نائب مساعد وزير الخارجية لخدمات جوازات السفر في مكتب الشؤون القنصلية ، وهو المنصب الذي شغله لما يقرب من عقد من الزمان. هناك قادت شبكة من 28 وكالة ومركزًا مسؤولة عن قبول جوازات السفر الأمريكية والفصل فيها وإصدارها ، وخطوط المواجهة للأمن الداخلي بالإضافة إلى السفر للعمل والترفيه.

لطالما أعجبت فرقها بالتزامها بتقديم خدمة عملاء استثنائية: تحت قيادتها ، حققت المديرية أعلى تصنيفات لها على الإطلاق من مؤشر خدمة العملاء الأمريكي ، مع واحدة من أعلى الدرجات لوكالة حكومية وحلت محل العديد من Fortune 500 شركات.

قبل كل شيء ، ترك شغفها بالناس وتفانيها في عملها بصمة دائمة على زملائها. لا يزال الزملاء والتقارير المباشرة يتذكرون مشورة السيدة سبراغ الذكية والحكيمة باعتزاز. كما لاحظ أحد الزملاء مؤخرًا ، & # 8220 أحيانًا عندما أواجه موقفًا صعبًا كمدير ، أحاول توجيه بريندا سبراغ. "ماذا كانت ستفعل بريندا؟" & # 8221

طوال تاريخنا الذي يزيد عن 230 عامًا ، أنتجت وزارة الخارجية نصيبها من الأساطير الدبلوماسية ورجال الدولة وسيدات الدولة. الحاصل على كأس الخدمة الخارجية 2021 ، السفير توم شانون ، يقع بقوة في هذه الفئة. إنه دبلوماسي وباحث وطالب تاريخ ومعلم وصديق. خلال مسيرته المهنية التي استمرت 35 عامًا تقريبًا في السلك الدبلوماسي ، خدم ستة رؤساء أمريكيين و 11 وزير دولة بأقصى درجات التميز والتقدير للخدمة العامة.

السفير شانون ، الذي وصف نفسه بأنه راكب أمواج من كاليفورنيا تحول إلى دبلوماسي عن طريق جامعة أكسفورد ، حصل على الرتبة الشخصية كسفير الوظيفي ، وهي أعلى رتبة يمكن أن يحصل عليها عضو في السلك الدبلوماسي. نقلته مسيرته المهنية من القسم السياسي في سفارتنا في غواتيمالا في الثمانينيات إلى قاعات Mahogany Row مؤخرًا ، حيث شغل منصب وكيل وزارة الخارجية للشؤون السياسية ، وهو ثالث أعلى منصب في وزارة الخارجية.

إن إنجازاته الدبلوماسية والخارجية عديدة - لكن القليل منها يبرز: طور السفير شانون إطار العمل السياسي لعلاقات أقوى وأكثر تعاونًا بين الولايات المتحدة وأمريكا اللاتينية في عالم ما بعد الحرب الباردة. بصفته نائب الممثل الدائم للولايات المتحدة لدى منظمة الدول الأمريكية (OAS) ، فقد ساعد في تأليف الميثاق الديمقراطي للبلدان الأمريكية ، وهو الأداة المستخدمة لتقوية ودعم المؤسسات الديمقراطية في بلدان الأمريكتين. منذ اعتماده في عام 2001 ، تم استخدامه مرتين على الأقل لاستعادة النظام الديمقراطي في البلدان التي تم انتهاكه فيها.

كان القدر هو المصير ، فقد تم اعتماد الميثاق رسميًا في الجمعية العامة لمنظمة الدول الأمريكية في ليما ، بيرو في 11 سبتمبر 2001. في نفس اليوم الذي عانى فيه بلدنا من هجوم مروع وخسارة بشرية لا تُحصى ، تم التأكيد مجددًا على المبادئ الديمقراطية التي نعتز بها. في بيرو ، بفضل ، في جزء صغير منه ، لقيادة السفير شانون.

قلة من القادة في التاريخ الحديث للوزارة فعلوا المزيد لتشكيل وتعزيز علاقات الولايات المتحدة مع دول أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي. سواء بصفته مستشارًا سياسيًا في فنزويلا ، أو كمديرًا لمكتب شؤون الأنديز ، أو كمدير أول لنصف الكرة الغربي في مجلس الأمن القومي ، أو مساعد وزير الخارجية لشؤون نصف الكرة الغربي ، ذكّر السفير شانون كبار صانعي السياسات والرؤساء على حد سواء بأننا كان أقرب الشركاء التجاريين كندا والمكسيك وهذا القرب الجغرافي جعل الأمن والازدهار والصحة الديمقراطية لنصف الكرة الأرضية ذا أهمية كبيرة لرفاهية أمتنا.

بصفته مساعد وزير الخارجية لشؤون نصف الكرة الغربي ، أجرى السفير شانون محادثة حول المساعدة الأمنية بين الرئيس جورج دبليو بوش والرئيس المكسيكي كالديرون وطوّر نهجًا مشتركًا جديدًا لمكافحة الجريمة المنظمة مع تعزيز احترام حقوق الإنسان وسيادة القانون. أصبحت هذه الشراكة الجديدة مبادرة ميريدا بمليارات الدولارات لتعزيز الأمن ومكافحة عنف الكارتلات ووقف تدفق المخدرات شمالًا إلى الولايات المتحدة.

لاحقًا ، بصفته سفيرًا للولايات المتحدة في البرازيل ، عمل السفير شانون على تقوية العلاقات وثباتها مع هذه القوة الصاعدة وواحدة من أكبر الديمقراطيات في العالم. خلال فترة توليه منصب وكيل الوزارة للشؤون السياسية ، قاد السفير شانون صنع السياسات الخارجية الثنائية والمتعددة الأطراف وتنفيذها. أشرف على النشاط الدبلوماسي على مستوى العالم وفي بعثاتنا إلى المنظمات الدولية وأدار وزارة الخارجية خلال الفترة الانتقالية الرئاسية لعام 2017 ، حيث شغل منصب القائم بأعمال وزير الخارجية خلال فترة حرجة.

على الرغم من مسؤولياته الجوهرية ، لم يكن السفير شانون مشغولًا أبدًا بتوجيه المزيد من زملائه المبتدئين في وزارة الخارجية. لقد ألهم عددًا لا يحصى من النساء والرجال للاستجابة لدعوة الخدمة ، وكان صديقًا لشعوب البلدان التي خدم فيها.

لقد أظهر المكرمون هذا العام التزامًا لا ينضب بالمثل العليا لأمتنا ، والولاء للدستور والقسم الذي أقسموا على دعمه ، والإيمان بالشعب الأمريكي. إنهم موظفون عموميون بالمعنى الحقيقي للكلمة. بما أن الوزارة توظف الجيل القادم من المتخصصين في الشؤون الخارجية ، فمن الأفضل أن نستمد الإلهام من هؤلاء النساء والرجال الذين خدموا بلادنا بشرف.

شاهد الاحتفال الافتراضي الكامل بيوم الشؤون الخارجية على موقع يوتيوب هنا.


حماية

هذا المصدر هو رسالة كتبها الكابتن ماثيو فونتين موري إلى الأدميرال فيتز روي ، من إنجلترا ، في عام 1861. موري ، وهو مواطن من ولاية فرجينيا ، قاتل من أجل الكونفدرالية أثناء الحرب الأهلية الأمريكية وكتب إلى روي بخصوص كيفية وضع "يانكيز" ثمن على رأسه وقطع أي اتصال لأوروبا. يعرب موري عن استيائه من الاتحاد ويدعي أن الولايات الجنوبية ، مثل فرجينيا ، لها الحق في أن تكون حرة.

كتب مؤلف مجهول من بريطانيا في 17 أغسطس 1861 أن نتيجة الحرب الأهلية الأمريكية سيكون لها تأثير كبير على بريطانيا العظمى. يجادل بأن الحرب بالنسبة للاتحاد ، لا تتعلق بإلغاء العبودية ، ولكن بدلاً من ذلك تدور حول حماية نظام الحكومة بشكل أناني. ويؤكد أن الحرب وضعت حماية الأمريكتين ، من بريطانيا وبقية العالم ، في موقف صعب وخطير ، بغض النظر عن كيفية انتهاء الحرب. يوضح هذا كيف شكلت الحرب العلاقات الخارجية للولايات المتحدة لأن الأمن القومي الأمريكي وحمايتها في خطر بسبب التأثير المضاعف الذي تسببت فيه على الدول الأخرى.

هذا ملصق تجنيد فيدرالي تم استخدامه في عام 1863 كأداة للتأثير على الرجال الأكثر قدرة جسديًا للانضمام إلى الحرب. تم إصدار هذا الملصق في نيو برن بولاية نورث كارولينا ، لذا فقد تم استخدامه على الأرجح كإستراتيجية تجنيد في الكونفدرالية. كانت الميزة الرئيسية لجيوش الاتحاد هي عدد الجنود لذلك يجب أن يكون الجيش الكونفدرالي قد استخدم الكثير من أساليب التجنيد ، مثل هذا الملصق ، لكسب أكبر عدد ممكن من المقاتلين.

تم إنشاء هذه اللوحة في عام 1865 من قبل شركة C.W Briggs في الولايات المتحدة. إنها تمثل الأعداد الهائلة التي خاضت الحرب الأهلية الأمريكية وتشرح سبب كونها واحدة من أكثر الحروب دموية في التاريخ الأمريكي. تضم اللوحة وجهين ، جيش الاتحاد على اليمين والجيش الكونفدرالي على اليسار ، مع بنادق وأسلحة مرفوعة في الهواء على مد البصر. على الرغم من أن عنوان اللوحة لا يتضمن معركة حقيقية ، يمكن للمرء أن يتخيل أن معظم القتال قد تم في بيئة مماثلة.

هذا المصدر هو خطاب ألقاه لازاروس وايتهيد باول ، من كنتاكي ، في عام 1864. كان الهدف من الخطاب إقناع مجلس الشيوخ الأمريكي بالتصويت على مشروع قانون يمنع المسؤولين العسكريين من التأثير على الانتخابات في الولايات المتحدة. تقوم الديمقراطية على فكرة أن المواطنين يجب أن يكونوا أحراراً في التصويت لمن يختارون ، وألا يتأثروا أو يرهبوا من قبل المسؤولين الحكوميين.

تركز هذه العظة من عام 1863 على أهمية فهم ليس فقط الجانب الكونفدرالي والاتحاد في القتال ولكن الجانب الديني والحكومي أيضًا. يناقش القس كليفلاند أن الحكومة يجب أن تتخذ إجراءً عسكريًا ضد التمرد لأنه يستحق جرائمهم ضد الولايات المتحدة .. يتم وضع القوانين لسبب ما ، وعصيانها لأسباب غير عادلة هو هراء.

تسلط رسالة لينكولن هذه من عام 1861 الضوء على الحاجة إلى تطوير الأسلحة ومصادر القتال خلال وقت القتال البري وجهاً لوجه. أراد الرئيس لينكولن استخدام المناطيد الهوائية ليتمكن من رؤية الحرب التي تلت ذلك تحته حتى يتمكن هو وفريقه من فهم ما يحدث في ساحة المعركة بشكل أفضل من منظور مختلف.

يصور أنبوب Brier-Wood لعام 1864 اختلاف الألوان في الأحاديات على أنها تمثيلات للشراسة والذكورة. يرتدي الرجال هذه الألوان للتستر على نزيفهم والسماح لهم بمواصلة القتال بغض النظر عما يعتقده العدو. من المفترض أيضًا أن الأنبوب يمثل الحنين إلى الوطن للجنود لأن الدخان قيل إنه يجعل المرء يتذكر حياتهم الماضية قبل الحرب ،

كانت الحرب الأهلية فترة مثيرة للاهتمام من حيث الأمن القومي. عندما كانت الولايات المتحدة في حالة حرب مع نفسها ، كانت القوى الأجنبية متخوفة من العمل العسكري. جعلت الأهمية الاقتصادية القوى الأوروبية تتوقف قبل أن تختار جانبًا. بالإضافة إلى ذلك ، حاول الاتحاد ليس فقط الحصول على دعم هذه الدول ، بل اتخذ أيضًا إجراءات مثل الحصار لضمان أن هذه القوى الأوروبية لا تستطيع عن غير قصد مساعدة الكونفدرالية اقتصاديًا. علاوة على ذلك ، عزز نجاح الاتحاد قوة الولايات المتحدة على الرغم من العدد غير المسبوق من الإصابات التي تكبدتها خلال الحرب. أعطى هذا الانتصار مستوى آخر من الشرعية للولايات المتحدة في أذهان القوى الأجنبية. وقد تجسد هذا بشكل أكبر عندما ساعدت الولايات المتحدة في صد النفوذ الفرنسي في المكسيك بعد الحرب الأهلية.


يتحرك نحو التحرر

لكن تدريجيًا ، تحت ضغط الحرب ، تحركت الحكومتان لإنهاء العبودية. توصل لنكولن إلى رؤية أن تحرير الأمريكيين الأفارقة سيؤثر بشكل إيجابي على الرأي الأوروبي تجاه القضية الشمالية ، وقد يحرم الكونفدراليات من قوتهم العاملة المنتجة في المزارع ، وسيضيف المجندين الذين تشتد الحاجة إليهم إلى الجيوش الفيدرالية. في سبتمبر 1862 ، أصدر إعلانه الأولي بالتحرر ، واعدًا بإطلاق سراح جميع المستعبدين في أراضي المتمردين بحلول الأول من يناير 1863 ، إلا إذا عادت تلك الدول إلى الاتحاد وعندما ظل الكونفدراليون عنيدًا ، تبعه بإعلانه النهائي الموعود. كان المصاحب الطبيعي للتحرر هو استخدام القوات الأمريكية الأفريقية ، وبحلول نهاية الحرب ، بلغ عدد السود الذين خدموا في الجيوش الفيدرالية 178895. غير متأكد من دستورية إعلان تحرير العبيد ، حث لينكولن الكونجرس على إلغاء العبودية عن طريق تعديل دستوري ، لكن هذا لم يتم حتى 31 يناير 1865 ، مع التعديل الثالث عشر ، ولم يتم التصديق الفعلي إلا بعد الحرب.

في هذه الأثناء ، كانت الكونفدرالية ، على الرغم من أنها أبطأ بكثير ، تنجرف بلا هوادة في اتجاه التحرر. أدت حاجة الجنوب الماسة إلى القوات إلى مطالبة العديد من الرجال العسكريين ، بما في ذلك روبرت إي لي ، بتجنيد السود أخيرًا ، في مارس 1865 ، أذن المؤتمر الكونفدرالي برفع أفواج الأمريكيين من أصل أفريقي. على الرغم من تجنيد عدد قليل من السود في الجيوش الكونفدرالية ، لم يخدم أي منهم في المعركة لأن الاستسلام كان في متناول اليد. بطريقة أخرى أظهرت حكومة ديفيس وعيها بنهاية العبودية الحتمية عندما وعدت الكونفدرالية في مارس 1865 ، في بعثة دبلوماسية متأخرة لطلب المساعدة من أوروبا ، بتحرير العبيد مقابل الاعتراف الدبلوماسي. لم يأت أي شيء من هذا الاقتراح ، لكنه دليل آخر على أنه بحلول نهاية الحرب أدرك كل من الشمال والجنوب أن العبودية كانت محكوم عليها بالفشل.


الحرب الأهلية في جنوب السودان

أدى تزايد العنف والهجمات بين المجتمعات المحلية ، وتهديد عملية السلام المنهارة ، والظروف الإنسانية المزرية عبر مساحات شاسعة من جنوب السودان ، إلى زيادة الإلحاح على تحسين الأمن وتلبية احتياجات الحماية الأساسية للمدنيين في جنوب السودان. بعد مرور أكثر من عام على تشكيل رئيس جنوب السودان سلفا كير وزعيم المعارضة السابق ريك مشار حكومة وحدة وطنية ، كان هناك تقدم بطيء في تنفيذ اتفاقية السلام الرئيسية في البلاد ، والتي تم توقيعها في عام 2018 وأنهت الحرب الأهلية التي بدأت في عام 2013.

كرد فعل على العنف الساحق ضد المدنيين في الحرب الأهلية ، أنشأت بعثة حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة في البلاد (UNMISS) معسكرات واسعة النطاق تهدف إلى حماية المدنيين من العنف المستمر. بدأت بعثة الأمم المتحدة في جنوب السودان في تقليص عدد الموظفين في مواقع حماية المدنيين هذه في خريف 2020 لصالح الاستجابة بمرونة أكبر للعنف في البلاد ، مما أثار تساؤلات حول عودة اللاجئين وتوفير الحكومة للأمن في جميع أنحاء البلاد. بالإضافة إلى الأزمة الصحية لـ COVID-19 في بلد لديه القليل من الموارد لمكافحة الوباء ، يعاني أكثر من سبعة ملايين شخص من انعدام الأمن الغذائي الشديد اعتبارًا من أبريل 2021 ، ولا يزال انعدام الأمن يؤثر سلبًا على طرق الإمداد الإنساني.

ألقت الخلافات المستمرة وعدم وجود اتفاقيات لتقاسم السلطة بين العديد من الفصائل المتنافسة في جنوب السودان في الحرب الأهلية التي انتهت في عام 2018 بظلال من الشك على ما إذا كانت الحكومة ستكون قادرة على منع العنف في الفترة التي تسبق الانتخابات الوطنية ، التي تم تحديدها. في عام 2022. إن التمرد المسلح الذي قاده في جنوب البلاد توماس سيريلو ، الذي يقود المجموعة المعروفة باسم جبهة الإنقاذ الوطني (NSF) ، يشكل تهديدًا خطيرًا للمدنيين ويزيد من تهديد عملية السلام. علاوة على ذلك ، كان الزعيمان في البلاد - كير ومشار - المحرضين الأساسيين للفصائل المتنافسة في الحرب الأهلية التي بدأت في عام 2013 ، والسلام بينهما هش.

في ديسمبر 2013 ، بعد صراع سياسي بين كير ومشار أدى إلى عزل مشار من منصب نائب الرئيس ، اندلع العنف بين جنود الحرس الرئاسي من أكبر مجموعتين عرقيتين في جنوب السودان. دعم مشار جنود من قبيلة الدينكا العرقية المتحالفين مع كير وأفراد قبيلة النوير. في خضم الفوضى ، أعلن كير أن مشار حاول انقلابًا وانتشر العنف بسرعة إلى ولايات جونقلي وأعالي النيل والوحدة. منذ اندلاع النزاع ، استهدفت الجماعات المسلحة المدنيين على أسس عرقية ، وارتكبت جرائم الاغتصاب والعنف الجنسي ، ودمرت الممتلكات ونهبت القرى ، وجندت الأطفال في صفوفها.

تحت التهديد بالعقوبات الدولية وبعد عدة جولات من المفاوضات بدعم من الهيئة الحكومية الدولية للتنمية (إيغاد) ، وقع كير اتفاقية سلام مع مشار في أغسطس 2015. وكخطوة أولى نحو إنهاء الحرب الأهلية ، عاد مشار إلى جوبا في أبريل. 2016 وأدى اليمين مرة أخرى كنائب للرئيس ، بعد أن أمضى أكثر من عامين خارج البلاد. بعد فترة وجيزة من عودته ، اندلعت أعمال عنف بين القوات الحكومية وفصائل المعارضة ، مما أدى مرة أخرى إلى نزوح عشرات الآلاف من الأشخاص. فر مشار من البلاد وتم اعتقاله في نهاية المطاف في جنوب إفريقيا. في عامي 2017 و 2018 ، تم التفاوض على سلسلة من وقف إطلاق النار وانتهكت فيما بعد بين الجانبين والفصائل الأخرى.

بعد ما يقرب من خمس سنوات من الحرب الأهلية ، شارك كير ومشار في مفاوضات بوساطة أوغندا والسودان في يونيو 2018. وفي وقت لاحق من ذلك الشهر ، وقع كير ومشار على اتفاق الخرطوم الذي تضمن وقف إطلاق النار والتعهد بالتفاوض على السلطة- اتفاق المشاركة لإنهاء الحرب. على الرغم من الانتهاكات المتفرقة على مدى الأسابيع التالية ، وقع كير ومشار اتفاقًا نهائيًا لوقف إطلاق النار وتقاسم السلطة في أغسطس 2018. وأعقب هذا الاتفاق اتفاق سلام لإنهاء الحرب الأهلية وقعته الحكومة وحزب مشار المعارض ، إلى جانب عدة فصائل متمردة أخرى. تضمنت الاتفاقية ، التي أُطلق عليها اسم `` الاتفاقية المجددة لحل النزاع في جنوب السودان '' ، هيكلًا جديدًا لتقاسم السلطة وأعاد مشار لمنصب نائب الرئيس.

في أواخر أكتوبر 2018 ، عاد مشار إلى جنوب السودان للاحتفال بالسلام على مستوى البلاد بمناسبة انتهاء الحرب الأهلية. ومع ذلك ، فإن التقارير عن استمرار الهجمات والانتهاكات ، إلى جانب انهيار العديد من اتفاقيات السلام السابقة ، تسلط الضوء على المخاوف من أن السلام الهش قد لا يصمد. على الرغم من صعوبة تأكيد الخسائر الرسمية ، فقد قدرت دراسة أجريت في أبريل / نيسان 2018 أن ما يقرب من أربعمائة ألف شخص لقوا مصرعهم خلال سنوات الحرب الخمس ، ونزح ما يقرب من أربعة ملايين آخرين داخليًا أو فروا من البلاد.

في أواخر ديسمبر 2013 ، أجاز مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة النشر السريع لحوالي 6000 من قوات الأمن ، بالإضافة إلى 7600 من قوات حفظ السلام الموجودة بالفعل في البلاد ، للمساعدة في جهود بناء الدولة. في مايو 2014 ، صوت مجلس الأمن في خطوة نادرة لتحويل تفويض البعثة من بناء الدولة إلى حماية المدنيين ، والسماح لقوات الأمم المتحدة باستخدام القوة. منذ إعادة ترتيب أولويات الحماية ، واجهت بعثة الأمم المتحدة في جمهورية جنوب السودان تحديات شديدة بسبب تدهور الوضع الأمني ​​وعلاقتها المعقدة مع حكومة جمهورية جنوب السودان. سمحت الأمم المتحدة بنشر أربعة آلاف جندي إضافي من قوات حفظ السلام كجزء من قوة حماية إقليمية في عام 2016 ، على الرغم من تأجيل وصولهم حتى أغسطس 2017.

منع العنف المزارعين من زراعة المحاصيل أو حصادها ، مما تسبب في نقص الغذاء على الصعيد الوطني. في يوليو 2014 ، أعلن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أن أزمة الغذاء في جنوب السودان هي "الأسوأ في العالم". تم الإعلان عن المجاعة في جنوب السودان خلال الأشهر القليلة الأولى من عام 2017 ، حيث كان ما يقرب من خمسة ملايين شخص معرضين لخطر انعدام الأمن الغذائي. استمر النقص الحاد في الغذاء منذ ذلك الحين ، حيث حذر مسؤولو الأمم المتحدة من أن عام 2021 قد يكون أسوأ عام حتى الآن ، حيث يحتاج أكثر من ثمانية ملايين شخص إلى مساعدات إنسانية.

كانت الولايات المتحدة الميسر الرئيسي لاستقلال جنوب السودان ، الذي تقرر في استفتاء عام 2011 ، وقدمت الدعم الدبلوماسي والمساعدات الإنسانية. قبل اندلاع الحرب الأهلية في عام 2013 ، دعمت الولايات المتحدة ودافعت عن الحركة الشعبية لتحرير السودان ، التي أصبحت حكومة البلد الجديد. على الرغم من احتلالها لمقعد خلفي إلى حد كبير في جهود الوساطة التي تديرها الهيئة الحكومية الدولية للتنمية (إيغاد) والدول المجاورة ، إلا أن الولايات المتحدة وشركائها الدوليين لديهم مصلحة في ضمان تسوية دائمة للصراع في جنوب السودان ، ومعالجة الأزمة الإنسانية التي تسببت فيها. بالحرب ، ومنع التداعيات الإقليمية المزعزعة للاستقرار.


أسباب الحرب الأهلية الإنجليزية

إن البحث عن أصول الحرب الأهلية التي اندلعت في صيف عام 1642 والتي لم تقسم إنجلترا وويلز بشكل مرير فحسب ، بل شملت أيضًا اسكتلندا وأيرلندا ، قد ولّد قدرًا هائلاً من البحث والكتابة والجدل. على الرغم من أنها واحدة من أكثر القضايا التي تم بحثها بشكل مكثف ونشط في التاريخ الإنجليزي والبريطاني ، إلا أنها لا تزال دون حل ولا تزال تقسم المؤرخين. من وقت لآخر ، كان هناك سطر معين من التفسير سائدًا لبضع سنوات أو عقود وقد تم دعمه من قبل غالبية المؤرخين النشطين في ذلك الوقت ، ولكن لم يكن هناك إجماع كامل مطلقًا ، وقد تم دائمًا تحدي التفسيرات العصرية مؤقتًا بعد وقت و لقد انهار الإجماع غير المكتمل الذي يدعم أي سطر بشكل متكرر. نحن الآن في حالة تغير مستمر ، وفي بداية القرن الحادي والعشرين ، لم يسيطر أي تفسير أو خط تفسير واحد على المجال أو حصل على إجماع عريض من التأييد.

كان المعاصرون أنفسهم غير متأكدين مما تسبب في الحرب. لم يكن البرلماني بلسترود وايتلوك قادرًا على تمييز أي سبب واضح ، موضحًا اندلاع الأعمال العدائية نتيجة "حادث غير متوقع تلو الآخر" تسبب في انزلاق الأمة "دون وعي" إلى الحرب. عندما حاول المعاصرون إجراء تحليل أكثر تعقيدًا لأسباب الحرب الأهلية ، توصلوا إلى استنتاجات مختلفة تمامًا. في حين أن السياسي الملكي إدوارد هايد ، الذي أصبح فيما بعد إيرل كلارندون ، شعر أن الحرب نتجت عن أخطاء سياسية وأخطاء ارتكبها كلا الجانبين في السنوات التي سبقت مباشرة اندلاع الحرب الأهلية ، شعر الفيلسوف السياسي جيمس هارينجتون أنها كانت ناجمة عن التغيرات الاجتماعية والاقتصادية طويلة المدى التي كانت جارية منذ القرن السادس عشر أو قبل ذلك.

اعتمد المؤرخون دائمًا ويستمرون في تبني مناهج مختلفة جدًا لأسباب وأصول الحرب الأهلية. Some, like Harrington, have continued to look to long-term problems, issues or developments, dating back to the early Tudor or even the late medieval period, while others, like Hyde, have argued that state and society were sound until the early seventeenth century or beyond and that the causes of the war were very short-term, emerging only in the 1620s or the 1630s. Many of the so-called revisionists, who dominated the field for parts of the 1970s and 1980s, took this second line, attempting to discredit older explanations which rested on long-term causes and instead tending to stress shorter-term issues, problems which came to prominence only after 1625. More recently, anti- or post-revisionists have criticised this approach, arguing that the revisionists went too far in focusing on short-term issues and in underplaying or ignoring evidence of medium- and long-term problems.

Some historians, following in Harrington’s footsteps, have continued to see the war as caused by long-term social and economic developments and problems. This approach (and responses to it) dominated the field in the middle decades of the twentieth century, when many Marxist and non-Marxist historians alike saw the civil war as a class war, caused by tensions between rising middle classes and a declining aristocracy (and crown). Although later work threw considerable doubt on this approach by apparently demonstrating that England and Wales did not divide on clear class lines in 1642, some historians still broadly hold to significant elements of this interpretation, and many others see increasing social and economic tensions in the century 1540-1640, caused by a doubling of the English and Welsh population over that period, as contributing to a greater or lesser extent to the collapse into civil war.

For much of the Victorian and Edwardian period, the so-called Whig interpretation dominated the field. This tended to stress two elements, both of them long-term problems festering away at the heart of the English state. One was mainly secular, namely a growing power-struggle between on the one hand parliament in general and the House of Commons in particular, anxious to gain a greater role in government and to win power to enable it to protect and promote the rights and liberties of the people, and on the other hand the crown, which sought to retain powers and prerogatives itself. The second was mainly religious, namely a growing power struggle between on the one hand a vociferous band or party of Godly puritans, who wanted the process of Protestant Reformation to go much further and who were dissatisfied with the existing state church, and on the other hand the crown and upper echelons of the Church of England, who supported the status quo or who were reluctant to push ahead with further Reformation anywhere near as far or as fast as the puritans wanted. Both problems, these historians argued, were apparent by the reign of Elizabeth I, if not before, and they worsened during the first half of the seventeenth century through continuous or intermittent sniping and through occasional political, religious and constitutional crises and confrontations. At length, these long-term and worsening problems led to an unbridgeable divide and to civil war. This approach, largely ignored or dismissed as irrelevant or secondary by Marxist socio-economic interpretations, was confronted head-on in the 1970s and 1980s by the revisionists, with their stress on shorter-term issues and their arguments that there were few if any longer-term problems within the English state, that down to the 1620s or 1630s the political, constitutional and religious elements of the state were working well, with an emphasis on harmony, consensus and co-operation.


In recent years, the swing against this revisionist line has seen more historians returning to some elements of an interpretation which sees the civil war resulting from longer-term political, constitutional or religious problems and divisions. Many, though certainly not all, historians currently working on the causes of the civil war point to a number of short-, medium- and in some cases long-term issues and problems within the English and Welsh state which may have contributed to the outbreak of the civil war. These include unease about and within the state church, the Church of England, concerning how far it should move along the Protestant road, whether further reformation was necessary or desirable and, if so, what it should entail the strains and weaknesses caused by an increasingly outdated and inadequate fiscal system, with the crown struggling to run the country in peacetime, let alone during times of war (whose costs and complexity were escalating), out of the meagre resources provided by a financial system which had changed little since the late medieval period and clear signs of growing conflict at the centre, between crown and parliament, with sometimes serious disagreements over foreign and domestic policies, including finance and religion, and perhaps too over matters of broader principle or ideology, with divergent ideas about the roles of, and the relationship between, the monarch and his parliaments. Many historians who look to political, constitutional and religious factors of this sort also stress how potential problems were exacerbated after 1625 by the new king. In contrast to his father’s deft handling of many of these issues, they argue, Charles I proved inept, inadequate, headstrong, stubborn and stupid, needlessly kicking awake the dogs which James I had lulled to sleep. Charles’s handling of parliament, of domestic and foreign affairs, of fiscal and religious policies, proved to be disastrous, and his personal approach to government contributed greatly to a breakdown in trust and to the outbreak of civil war.

From the nineteenth century onwards, most historians have taken a top-down approach to analysing the causes of the war, looking at the role and motivation of the leading political and social players in the conflict and in many cases focusing on the world of Whitehall and Westminster, on developments in central government and administration. However, over the last few decades some historians have taken a bottom-up approach, exploring how and why the nation as a whole or particular geographical parts of it divided in the early 1640s, assessing the factors which influenced provincial opinion, seeking to discover what motivated the mass of the population in the towns and countryside either to take up arms and fight for one side or the other or to attempt to remain neutral and uninvolved. For some historians this is no more than a secondary issue – it may explain how the nation divided once war began, but the war itself was caused by fractures within elites, either the political elite at the centre of state, church and government or the social elites who led the rising middle classes to war against the aristocracy. But for other historians, this is a crucial, even the crucial, issue – no matter how and why the political or social elites may have fallen out amongst themselves, full-scale civil war could have occurred only because of much broader and deeper fractures present within society and the country as a whole. Accordingly, from the 1960s onwards a great deal of research and writing has analysed developments, opinions and divisions in towns, counties, regions or the provinces as a whole during the pre-war decades and on through the civil war itself while some of this work has tended to focus on urban and rural elites, much of it has sought to cover a broader social span or has specifically addressed questions of non-elite, popular opinion and allegiance.

Much recent work has sought to demonstrate that during the pre-war decades those living in the provinces were well aware of developments in church and state, and that, far from being inward looking and concerned solely or largely with local affairs, the people of England and Wales were affected by, and took an informed interest in, the regime’s foreign and domestic policies. This informed interest could be found at many levels of society and was not the exclusive preserve of the small urban or rural elites. Many local historians have gone on to suggest that secular or religious concerns, many of them stemming from or reacting to government policies, were causing tensions and divisions within English and Welsh society during the pre-war decades, real or potential fracture lines which not only explain how and why society quickly divided into different camps once war had broken out but also (some historians contend) form a major plank in causing the civil war itself, in explaining why England and Wales collapsed into war in the early 1640s. For some historians, these fracture lines involved a complex mixture of social, economic and cultural factors, seen in geographical divisions between on the one hand arable and mixed farming areas of often small parishes, with hierarchical and paternalistic communities which stood by traditional religious, cultural and communal life, and on the other hand wood-pasture areas of often large parishes, more fluid and open, individual and distinctive communities which embraced moral and religious change and reformation and new ideas in general. For other historians, the fracture lines in provincial communities were more straightforward, caused principally by religious divergences and conflict between religious traditionalists and increasingly vocal groups of Godly reformers, who came to dominate some communities and whose dissatisfaction with the existing Church of England led them to agitate for further reformation. Indeed, some historians have suggested that religion was the dominant issue which divided the country and thus precipitated civil war at the centre as well as in the provinces. They argue that whatever differences there were over state finance, foreign policy or whatever, only religion was so central to the elite and the non-elite alike, so fundamental to everyone’s lives, that compromise proved impossible and instead not only were key members of the elite driven to seek a physical and military solution in defence of their faith but also their stands struck a chord and received much wider support in many English and Welsh communities, so generating full-scale civil war.

Understandably enough, in seeking the causes of the English civil war most historians have focussed on England and Wales, but the wider context has never been entirely ignored. The outbreak of civil war in England clearly followed on from, and was to some extent shaped by, the failed wars against Scotland in 1639 and 1640 and the outbreak of the Irish rebellion in 1641, and many historians have examined the contribution which those Scottish and Irish events made to the outbreak of civil war in England and Wales. Similarly, many historians have noted the wider continental difficulties which the early Stuart monarchs faced – such as pressure to enter European conflicts in support of Protestantism and the very costly failure of Charles I’s foreign policy when he did go to war against Spain and France in the latter half of the 1620s – and they have assigned them a (generally quite minor) role in the sequence of events which led to civil war.

From time to time, some historians have gone further down this path. A few have seen the civil war in England and Wales, as well as the wars between England and Scotland and the rebellion in Ireland, as just three manifestations of a much broader general crisis of the middle decades of the seventeenth century, a concentration of revolts, rebellions, civil wars and wars between states which engulfed much of Europe (and parts of the wider world) over this period. They suggest that this concentration of wars and armed instability shared a common cause, perhaps widespread socio-economic tension and class strife caused by climatic downturn, perhaps political tension caused by the centralising aspirations of heads of state, perhaps pressure on government caused by the fiscal and administrative burdens of the expanding military arm of the state. Some historians have accepted and followed this line or argument, though many were and are sceptical that one or more specific causes can lie behind and explain the outbreak of so many different types of conflict in so many differently organised states in so many diverse and widely spread theatres and geographical regions.

From a slightly different perspective, during the late 1980s and 1990s many historians took a renewed interest in the British nature of the English civil war, seeing it as one element of the British wars or the wars of the three kingdoms of the period from 1637 to 1651 or beyond. They stress the repeated and intimate inter-connections between the conflicts which broke out in Scotland, Ireland and England and Wales over the years 1637-42 and suggest that they probably had common causes, a British problem or problems. Scotland, Ireland and England and Wales formed a multiple kingdom, each with its own very different and distinctive history and traditions, judicial and administrative mechanisms, religion and society, but from 1603 onwards all were ruled by a single monarch. When that monarch proved to be careless of the rights and the distinctive ways of his component kingdoms and when he brutally attempted to impose religious change and greater religious uniformity throughout his religiously divided inheritance, the result was crisis, collapse and war. However, some historians have not been wholly convinced by this British line, arguing that although the contributions of Scotland and Ireland undoubtedly help explain the form and timing of the descent into civil war, the outcome in England and Wales was a distinctive English and Welsh war, albeit one with many Scottish and Irish connections, not a single British conflict. Many contend that there must be English causes to the civil war, that internal English and Welsh problems must have been present, and that only deep divisions within England and Wales can explain why civil war broke out there in summer 1642 and raged on for much of the decade.

In attempting to weigh up what caused the English civil war, it is important to recognise that the different lines of interpretation and explanation may not be mutually exclusive. It is quite possible that a number of problems and issues came together in triggering the outbreak of war, each of them carrying roughly equal weighting and playing an important part in the breakdown. Similarly, different participants may have been motivated to take up arms and begin a civil war for slightly or very different reasons – the causes of the breakdown at the centre in 1642, which led the political elite of Whitehall and Westminster to resort to arms, may not have been the same as the factors which led provincial communities to divide into warring groups or which motivated large numbers of ordinary people to take up arms.

What role did Cromwell play in all of this? How far did he personally contribute to causing the civil war? As Cromwell had played no significant role in central or even local government before 1640 – he had sat in just one parliament, that of 1628-9, in which he was a very minor and insignificant figure, and he had never served as a county JP or held high office – he is largely irrelevant to interpretations of the civil war which emphasise long-term causes. If the civil war is seen as resulting from long-term political, constitutional and religious problems dating back to the sixteenth century or from long-term socio-economic tensions and class strife whose origins may even have pre-dated 1500, Cromwell’s personal role in and contribution to the descent into civil war can be no more than negligible. Cromwell might have a slightly larger role to play in lines of interpretation – such as those advanced by the revisionists in the 1970s and 1980s – which lay greater stress on short-term causes and on political blunders made by both sides in the years preceding 1642, but even if this line is followed, Cromwell’s personal contribution was almost certainly very small.

Down to his election to the Short and Long Parliaments in 1640, Cromwell was politically inexperienced and insignificant. He had lost out in a power-struggle in his native Huntingdon at the start of the 1630s and been firmly slapped down, and in the later 1630s he may have spoken out for those seeking compensation from local fen drainers around Ely (though the evidence is far from clear), but overall he does not come across as a political animal and he had never held power or influence in central or local government. Yet during the opening two years of the Long Parliament, 1640-42, Cromwell does stand out as being surprisingly active and prominent within the House. He was certainly not one of the leaders of parliamentary business and events – he was not one of the leading critics of royal government whom Charles tried to arrest in January 1642 – and at times his inexperience and a certain naivety let him down, leading to a number of embarrassing blunders and misdirected failures. But considering his inexperience down to 1640 and his apparent obscurity when he took his seat in the Long Parliament, his record is impressive and somewhat surprising. He was a prominent critic of some aspects of royal government and of the church, frequently he was named to committees and acted as Teller in divisions or as messenger to the House of Lords, and he presented important petitions from individuals or communities. He reportedly helped to draft a Bill aimed at the complete abolition of episcopacy, he moved the second reading of a Bill for annual parliaments (which, modified, eventually became the Triennial Act), and he was prominent in moves for parliament to appoint guardians for the Prince of Wales and for the Earl of Essex to be appointed commander of the militia by Ordinance rather than by Act of Parliament, thereby removing the need to seek and obtain royal assent. In 1641 he urged the prosecution of those allegedly involved in the Army Plots and in 1641-2 he was outspoken in advocating a vigorous, armed response not only to the Irish rebellion but also to other Catholic conspiracies at home and abroad.

Historians interpret Cromwell’s prominent and conspicuous role during the opening two years of the Long Parliament in different ways. For some, this is the first sign of Cromwell’s self-made rise from obscurity to fame, arguing that in the wake of his religious conversion at some stage during the 1630s, he had a burning desire to seek reform in church and state alike and, believing that he was doing God’s will, he gained the confidence and energy to drive himself and others forward in pursuit of those goals. For others, Cromwell’s obscurity in 1640 has been over-played and is at least in part illusory, for by then he was allied by marriage, kinship or friendship to a number of far more experienced, important and prominent critics of royal government who sat in the Long Parliament, including John Pym, John Hampden and Oliver St John in the Commons and Bedford, Warwick and Saye and Sele in the Lords. From the early days of the Long Parliament, these alliances gave Cromwell a greater standing and reputation than his own social position or previous political experience would merit. Leading on from this, some historians have suggested that Cromwell was deliberately being used by some or all of these more prominent and experienced politicians, that they were employing Cromwell as their agent to fly kites for them, to give an airing to policies and initiatives which might be pursued if they won sufficient support.

In summer 1642, as political fighting gave way to armed preparation for war, Cromwell was certainly one of those members of parliament and of the political elite who firmly supported the parliamentary cause and who were willing to stand up and be counted. In early and mid August 1642, before war had formally been declared by the king, Cromwell returned to his home area and with a troop of newly-raised horse helped to secure Cambridge town and castle and its magazine for parliament. In Cambridge he also prevented part of a consignment of college plate being sent off for the use of the king. Cromwell was by no means the only MP to have taken this sort of physical, armed stance, by no means the only member of the landed elite to have nailed his colours to the mast in this way, but at this stage only a small minority of the more courageous, committed parliamentarians were prepared to act in this manner. Cromwell’s actions in Cambridge in August 1642 serve as a visible measure of his personal courage and commitment to the cause, but they did not of themselves contribute significantly to causing and starting the English civil war. Whatever line we take on that hotly disputed and unresolved historical controversy, Cromwell’s personal role, stance and actions played at most only the most minor part in the problems and tensions, in the developments and sequence of events, which caused the English civil war.


Foreign Affairs Issues during the Civil War - History

A 1989 publication by the Federal Military Government, Four Years of the Babangida Administration, summarized the priority issues of Nigerian foreign policy: the abolition of apartheid in South Africa the enhancement of Nigeria's relations with member countries of the European Economic Community (EEC), the United States, the Soviet Union, and with other major industrialized countries to increase the flow of foreign investments and capital into Nigeria and continued support for international organizations, such as the Economic Community of West African States (ECOWAS), the Organization of African Unity (OAU), and the Non-Aligned Movement (NAM). Relations with other African states constituted the cornerstone of Nigerian foreign policy.

The Ministry of External Affairs was directly responsible for foreign policy formulation and implementation. Because matters were usually left in the hands of the minister and his officials, foreign policy positions could change radically from one minister to another, depending on the minister's orientation. In addition to the minister's immediate staff, there was a small foreign policy elite comprising other top government officials, interest group leaders, academicians, top military officers, religious leaders, and journalists. This elite exerted indirect influence through communiqu s and press releases, as well as direct pressure on the government. In 1986 a conference--to which every stratum of this elite was invited--was held to review Nigeria's foreign policy and recommend broad policy frameworks for the 1990s and beyond.

Several factors conditioned Nigeria's foreign policy positions. First, the ethnic and religious mix of the country required cautious positions on some issues, such as policy toward Israel. Nigeria found it difficult to restore diplomatic ties with Israel and had not done so as of 1990 because of Muslim opposition and sympathy with the rest of the Arab Muslim world. Second, Nigeria's legacy as an ex-British colony, combined with its energy-producing role in the global economy, predisposed Nigeria to be pro-Western on most issues despite the desire to maintain a nonaligned status to avoid neocolonialism. In 1990 this pro-Western posture was reinforced by Nigeria's "economic diplomacy," which involved negotiating trade concessions, attracting foreign investors, and rescheduling debt repayment to Western creditors. Third, the country's membership in and commitment to several international organizations, such as the United Nations and bodies mentioned earlier, also affected foreign policy positions. Fourth, and most important, as the most populous country in Africa and the entire black world, Nigeria perceived itself as the "giant" of Africa and the potential leader of the black race. Thus, Nigerian external relations have emphasized African issues, which have become the avowed cornerstone of foreign policy.

These factors have caused certain issues to dominate Nigerian foreign policy across various governments, but each government has had distinctive priorities and style. During the 1950s and early 1960s, foreign policy aimed at proper behavior in the international system, and British authorities played a major role in Nigerian foreign relations. Consequently, the Balewa government stressed world peace, respected sovereign equality, and maintained nonalignment based on friendship with any country that took a reciprocal position. After the fall of the First Republic, critics asserted that the government had been too proWestern and not strong enough on decolonization or integration, and that the low profile had been embarrassing. Nonetheless, Gowon continued to keep a low profile by operating within the consensus of the OAU and by following routes of quiet diplomacy.

The civil war marked a distinct break in Nigerian foreign policy. The actions of various countries and international bodies during the war increased awareness of the alignments within Africa and appreciation of the positive role that the OAU could play in African affairs. Whereas white-dominated African countries had supported Biafra, the OAU sided with the federation by voting for unity. The OAU stance proved helpful for Nigerian diplomacy. Nigeria first turned to the Soviet Union for support after the West refused to provide arms to the federation, and after the war, a less pro-Western stance was maintained. At the same time, Africa remained Nigeria's top priority. In the mid- to late 1970s, attention focused on the liberation of southern Africa, on the integration of ECOWAS, and on the need for complete economic independence throughout Africa. These goals were included in the 1979 constitution: promotion of African unity political, economic, social, and cultural liberation of Africa international cooperation and elimination of racial discrimination.

Relations with Neighboring States

Nigeria had cordial relations with all its neighbors--Benin, Niger, Chad, Cameroon, and Equatorial Guinea--as well as with other countries in the West African subregion, with most of which it had bilateral agreements. There had been occasional border disputes with Chad and Cameroon, and military action against these neighbors was contemplated by the civilian government in 1982 and 1983. Another problem arose in the early 1980s, when Nigeria decided to expel many illegal immigrants, mainly Ghanaians, but this dispute also was resolved amicably. The guiding principle of Nigeria's regional foreign policy was that of good neighborliness and friendship. In this spirit, it helped to resolve conflicts between Liberia and Sierra Leone, Burkina Faso and Mali, and Togo and Ghana. Nigeria also tried to make its neighbors "safe" friends, partly to reenforce boundary claims and protect human rights of Nigerian citizens who were migrantworkers and partly to stabilize relations between the immediate neighboring countries. For example, since 1988 it has established a strong presence in Equatorial Guinea.

To pursue the economic interests through of foreign relations within West Africa, Nigeria championed the formation of ECOWAS and, in spite of competing allegiances to rival organizations within the subcontinent, continued to support the organization's objectives. Strengthening ECOWAS promoted Nigeria's national interests through encouraging development of the region's economy and discouraging its neighbors' reliance on extra-African countries for military, political, and economic survival, thus serving such security interests as weakening colonial divisions within West Africa, ending border disputes, contributing to African unity, and strengthening West Africa's bargaining positions vis- -vis the EEC.

Relations with the Rest of Africa

The prevailing perception in Nigeria's foreign policy was that, as predominant the African leader, it should play a bigbrother role in relations with African states. Nigeria was a founding member of the OAU and often channeled major policy initiatives through that organization. Most of its relations with other African states took place outside the OAU framework but were guided by OAU principles. Nigeria's primary African commitment was to liberate the continent from the last vestiges of colonialism and to eradicate apartheid in South Africa. Promoting liberation had grown from a weak and conservative stance during the 1960s to an increasingly firm push after the civil war. This commitment was pursued most actively after Murtala Muhammad successfully backed the Movimento Popular de Liberta o de Angola's ascent to power in Angola in 1975 by providing the swing vote in the OAU decision to recognize the MPLA. Nigeria had played a role in the independence of Zimbabwe and in the late 1980s was active in assisting Nambibia to achieve independence of Namibia. In the latter case, it contributed about US$20 million to assist the South West Africa People's Organization in the 1989 elections and other preparations for Namibian independence. The country also contributed financially to liberation movements in South Africa and to the front line states of Zambia, Tanzania, Mozambique, and Zimbabwe, which were constantly harassed by South Africa. Although Nigeria's armed forces were among the largest in black Africa in the early 1990s, sizable military might has rarely been used in foreign policy. The army participated in peacekeeping forces, either alone or through the OAU and contributed personnel to United Nations peacekeeping missions. In line with its ECOWAS comunitment, Nigeria was one of the main contributors of troops to the ECOWAS Cease-fire Monitoring Group (ECOMOG) sent to Liberia August 23, 1990 after the peace talks there failed. Additional forces were sent in late September 1990 under a Nigerian field commander, General Doganyaro. Threats to fight for southern African liberation were made but not acted on, but Nigeria did give military and financial aid to the African National Congress for its efforts against the apartheid regime in South Africa and provided military equipments to Mozambique to help its struggle South African-backed guerrillas.

In addition, Nigeria gave aid and technical assistance to several African states, often through the African Development Bank of which it was a major benefactor. In 1987 a Technical Aid Corps, operating along the lines of the United States Peace Corps, was established. Under it, young Nigerian professionals served in other African, Caribbean, and Pacific countries where their expertise was needed. Nigeria also provided scholarships and fellowships, training facilities, grants, equipment, and medical supplies, and subsidized oil during the 1970s' oil crisis to African countries under certain conditions.

In July 1974, the Gowon government decided to sell crude oil at concessionary rates to African countries on condition that they had their own refineries and would not re-export to third countries. The decision came despite Nigeria's role as an Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) member generally in favor of higher prices and after more than two years of deliberations. Nigeria acted largely in response to external pressures: international actors attempted to divide Third World countries into OPEC members and nonoil producers various African countries, especially Liberia, begged for less expensive oil and both the Organization of the Islamic Conference and the Organization of Arab Petroleum Exporting Countries had established programs to aid poor countries while encouraging other oil producers, especially African nations, to follow suit. Providing subsidies for African countries was a safe move for Nigeria because Africa comprised only a small portion of the country's total oil export market, it enhanced Nigeria's position and influence in Africa while building African solidarity, and it protected security interests by preventing economic decline. Moreover, this example of generosity aided Nigeria in its efforts to create ECOWAS. In November 1990, Babangida suggested that Nigeria might again offer concessionary prices to other African countries as the Middle East crises pushed oil prices upward.

Relations with Major Powers

During the Gulf crisis that began with Iraq's invasion of Kuwait in the summer of 1990 and that marked the end of the Cold War and the beginning of a coalition, Nigeria kept a low profile. It did not send troops to engage in the Persian Gulf war but continued to be an active supporter of UN policy. Buying the bulk of Nigeria's crude oil, the United States was Nigeria's most important trading partner. Until the civil war, Nigeria had had no significant relationship with the Soviet Union and Eastern Europe. Since then, ties with the Soviet Union had increased, although they remained minimal in comparison with ties to the West. Nigeria's other major trading partners were Japan and the EEC, from which it continued to obtain loans and aid.

Although Nigeria has always leaned toward the West, the closeness of the relationship has varied. Nigeria's Western ties were originally strongest with Britain, its former colonial ruler. The special relationship, which lasted until the 1966 coup, led Nigeria to side with Britain on most issues. After the coup and the civil war, the new Nigerian leaders were less favorable toward Britain, especially after Britain took a position of neutrality in the civil war, refused to sell arms to the federation and ignored the blockade against Biafra. Nigerian leaders also were rankled by Britain's support of white-dominated governments in southern Africa. Several Nigerian groups pressured the new government to weaken ties with Britain as the only way to true independence. At times, more verbal and symbolic damage was done to Nigerian-British relations for Nigerian popular consumption than was true in reality.

Throughout the Cold War, the United States and the Soviet Union were interested in Nigeria because of its size, population, economic and military potential, and, especially for the United States, its oil. From 1966 to 1977, Nigeria was very cool toward the United States. The two countries took opposing positions over southern African liberation. Nigerians were angered by proBiafran propaganda in the United States and by America's refusal to sell arms to the federation during the civil war. United States involvement was even suspected by Nigeria in the assassination of Murtala Muhammad. In 1977 Jimmy Carter became president, and Nigerian relations with the United States suddenly changed. The United States recognized Nigeria as a stabilizing force in Africa and was willing to consult with Nigeria on African issues. The two governments appeared to have similar interests in southern Africa. The special relationship had a weak basis, however, depending mostly upon continuing agreement and cooperation over southern African issues. Once Ronald Reagan replaced Carter as president (1981-88), the countries again had divergent interests in southern Africa.

Just as the balance of trade was not expected to shift dramatically with the opening of Eastern Europe so, too, Nigeria's political position was not expected to change greatly. In a time of shifting world coalitions, a position of nonalignment with a leaning toward the West provided more options for Nigeria than ever. Events in southern Africa, including Namibia's independence and the opening of debate for eliminating apartheid in South Africa, removed the largest obstacles to closer relations with the United States without excluding the Soviet Union or other leading powers.

Relations with International Organizations

Nigeria played active roles in various international organizations and vied for positions in them. For example, Joseph Garba, Nigeria's former permanent representative to the UN, was elected in 1989 to a one-year term as president of the UN General Assembly Adebayo Adeedji was executive secretary of the Economic Commission for Africa, a UN affiliate and Emeka Anyaoku became secretary general of the Commonwealth of Nations in 1989. Former military head of state Obasanjo also had become a recognized world statesman and spokesman on African issues. Nigeria contributed personnel to many UN peacekeeping missions, including operations in Congo, Tanzania, and the UN India/Pakistan Observer Mission in the 1960s, the UN Interim Force in Lebanon in 1978, and UN forces observing the Iran-Iraq cease-fire and the AngolaNamibian accords in 1988.

The importance that Nigeria placed on international organizations grew out of a striving for peace and international cooperation. In the cases of the OAU and ECOWAS, these organizations also served to increase African unity, another important Nigerian goal. Nigeria played an initiating role in the creation of both organizations and was active in both thereafter. Although Nigeria's positions on various issues have changed over the years, its level of activity in international organizations has increased.

In 1987 Nigeria initiated a Concert of Medium Powers, more widely known as the Lagos Forum, to facilitate multilateral cooperation and to enable member states to exert greater collective influence on world affairs. Forum members included Sweden, Austria, Zimbabwe, and Egypt. The initiative, which could be seen as an effort preceding the end of the Cold War, seemed to collapse, however, after its initiator, Boleji Akenyemi, was removed as minister for external affairs in 1987.


شاهد الفيديو: ستحمد الله على العيش في بلدك بعد مشاهدتك لهذا الفيديو.. زعيم كوريا الشمالية ليس له مثيل في العالم (كانون الثاني 2022).